Na,palikim sistematiką specialistams.Išskyrė, reiškia žinojo,ką daro
.Mes savo svarstymais to nepakeisim.Dabar dėl paties latvių kalviuko.O pabandykim jį pritempt prie uolinio-irgi ne kas gausis.Mylėtojas jau rašė apie apačią,aš dar spalvą paminėčiau.Žiūrėkit kaip norit,o rudas jis,nors tu ką.Mano nuomone,jokios fotografavimo sąlygos nepadarys rudos iš pilkos ar alyviškos spalvos.Gali patamsint,pašviesint,bet iš šalto atspalvio padaryt šiltą-kažin
.Dar dėl kojų.Collins'e rašoma,kad žiemą spinoletta gali būti tamsiakojis.Bet dar vienas niuansas.Tas,kas yra daug stebėjęs tilvikus (t.y.paukščius,kurie irgi daug braidžioja dumblyne),turbūt pastebėjo,kaip tikučių ar teminkų kojos "pasidaro" visiškai juodos.Visi tą žino ir identifikuodami turi tą omenyje.Jau vien dėl to aš susilaikyčiau dėl kojų spalvos. O šiaip sutikčiau su gluosniu,gal latviai per teleskopą matė daugiau,negu matosi nuotraukose? Gal geriau pastebėjo uodegos plunksnas?Be to,paukštis laikosi toj pačioj vietoj,taigi,manau,kad stebėtojai tikrai dar bandys jį fotografuot ir aiškintis.Gal palaukim su vertinimais.Dabar,bent jau aš,nematau jame nei aiškaus petrosus,nei spinoletta
.