Cituoti:
Atsakant į Mariaus pastabas dėl "neuždaromų" rūšių, nereikia perdaug į jas dėmesio kreipti, nes mes remiames stebėtojų pateiktomis registracijomis. kitų rūšių tik po kelis stebėjimus, tai laukiam gal kas ir vėliau atsiųs duomenis.
Be to, fenologijos stebėjimus vertinti reikia ne šalies mastu, o tikslas yra surinkti kiek galima daugiau duomenų iš skirtingų regionų.
Daugemečių ankstesnių stebėjimų ir Lietuvos buvusio fenologinių stebėjimų tinklo duomenimis, atskiroms rūšims bet ir gretimuose rajonuose vidutinės atskridimo datos gali skirtis iki kelių savaičių, Šiuo atveju netinka šalies skirstymas, pvz. į pietinę, šiaurinę ir npan. Pavyzdžiui, Pakruojo raj, būdingas palyginti ankstyvas atskridimas, kuris dažnai ankstesnis, nei pietvakarių Lituvoje (Lekėčių apl.). taigi, nėra tikslo uždaryti stebėjimų, kol nėra duomenų iš įvairių Lietuvos vietų. Gaila, kad dažnai žmonės neaktyvūs teikiant duomenis fenologiniams stebėjimams. Taip prarandame daug vertingos informacijos, deja.
Ačiū už atsakymą. Nesuprask klaidingai, pilnai sutinku su tavo mintimis. Pakankamai dažnai ir pačiam tenka pasiginčyti su kolegomis dėl nevedamos fenologijos, bene "taigi ją jau matė". Čia juk renkami ne tik patys pirmi parskridimo faktai, tačiau kada rūšis pasirodo visuose rajonuose. Bet šį syk man pasirodė jog kai kurios rūšys jau senai įprastos visuose rajonuose, o duomenys vis viena renkami. Žinoma blogiau nuo to nebus, tačiau kiti stebėtojai vėliau jau pradeda nevesti tų "įpastų" rūšių, o kiti dar veda ir gaunasi toks "balaganas". Manau renkant fenologiją reiktų atidžiau laikytis tų "uždaromų" rūšių termino ir nepatingėti suvesti. Tačiau rūšių uždaryme irgi turi būti kontrolė, nes nemanau jog ežerinės nendrinukės, rudosios, sodinės devynbalsės dar neparskridę kažkur. Tiesiog niekas jau neveda, nes jų galima dešimtimis per dieną registruoti.